Președintele Asociației Administratorilor de Păduri, Gabriel Stanciu i-a scris premierului Dacian Cioloș și i-a cerut retragerea OUG 51 de modificare a Legii 171/ 2010

                             Scrisoare deschisa

               Stimate domnule Prim Ministru Dacian Ciolos,

Promovarea in regim de urgenta a modificarilor si completarilor la Legea nr. 171/2010 - privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice, respectiv prin OUG 51/2016, - a uimit si bulversat intregul sector silvic – cumuland critici si nemultumiri de la toti “actorii” implicati; proprietari, administratori, sindicate, operatori economici din exploatarea si prelucrarea lemnului.
Avand in vedere implicatiile imediate ale acestui act normativ in ceea ce priveste : - functionarea (ne)corespunzatoare a procedurilor si raporturilor: proprietar – administrator – beneficiar
cu efect imediat in:
- asigurarea lemnului pentru industrie si nevoi casnice ;
va rugam a analiza oportunitatea promovarii acestei OUG tinand cont de urmatoarele considerente:
1) Fundamentarea OUG 51/2016 este bazata pe :
- date incerte si care nu justifica caracterul de urgenta (cifra de 8.8mil.mc taiati ilegal nu este asumata de nimeni iar presupusele taieri ilegale au avut loc in perioada 2010 – 2013 !!?.....De unde caracterul de urgenta!?. Mai ales ca in ultima perioada, taierile ilegale – conform raportarilor statistice – s-au diminuat drastic!))
- un proces de consultare publica – care nu a avut loc!!! (eronat se mentioneaza ca au fost consultate AAP,sindicate,etc!!)
2) Situatia reala a starii padurilor din Romania nu poate fi evaluata doar dupa glasurile unor ONG-uri de mediu sau evenimente Media asociate.

Singurul instrument pe care-l avem la dispozitie pentru o astfel de evaluare – riguros tehnic si fundamentat stiintific – este Inventarul Fondului Forestier National ( IFN )

Conform datelor IFN pentru perioada 2008 – 2012, Fondul Forestier National este caracterizat prin parametrii foarte buni – acestia fiind de fapt adevaratii indicatori al nivelului de performanta in Gospodarirea padurilor – astfel:
- Suprafata padurilor = 6.9 mil.ha (…a crescut cu 400.000 ha!)
- Volum mediu (mc/ha) = 322 mc/ha ( in topul clasam.european)
- Clase de varsta echilibrate :
 30% paduri cu varste > 80 ani cu un volum de 480 mc/ha
 37% paduri cu varsta 40ani - 80 ani -"-"-"- de 350 mc/ha
- Cresterea padurilor = 7,8 mc/an/ha (in topul clasam.europ.) - Regimul de gospodarire = 92% codru (regenerare din samanta)
si daca adaugam :
- recoltarea a mai putin de 1/2 din cresterea anuala - paduri neregenerate = 78 000 ha (~ 1% din Supr.pad) - 40% din Supr. pad. = in arii naturale protejate (18% in UE!)
avem imaginea de ansamblu - proiectata de acesti indicatori - a starii reale a padurilor din Romania, respectiv a performantelor managementului forestier.
3) OUG 51/2016 este un act normativ care reglementeaza (in primul rand!) sanctionarea profesionistilor din Silvicultura (cultura si exploatarea padurilor), ca si cum prin legislatia care reglementeaza circulatia rutiera ar fi sanctionati in primul rand politistii de la rutiera! , avand sanctiuni disproportionate si necorelate cu gradul de pericol social al faptei savarsite si sanctiuni complementare extreme, abuzive , fara a tine cont de natura si gravitatea faptei, incalcandu-se astfel prevederile OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor (aprobata prin Legea 180/2002).
Cu mentiunea ca observatiile noastre punctuale cu privire la prevederile acestei Ordonante, cu propuneri si cu justificarea propunerilor, au fost inaintate catre ministerul de resort, va semnalam doar cateva dintre aceste prevederi, considerate de noi ca injuste, abuzive si cu incalcarea dispozitiilor in materie privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, astfel:

3.1. - Amenzi foarte mari pentru punere in valoare de produse Accidentale ( neconforme ) , fara a face diferenta intre asigurarea lemnului de subzistenta la populatie ( lemn foc , lemn lucru casnic -in limita a 5 mc/ an /ha) si initiativele paguboase – gen ,,afaceri”.
Astfel se creeaza o discriminare intre cei care-si intocmesc Amenajament silvic si intra intr-o zona cu restrictii foarte mari si cei care nu au Amenajament si care - conform legii!, au posibilitatea sa recolteze anual pana la 3 mc/an/ha – in verde!

3.2 . amenzi mici - pentru fapte cu impact negativ evident asupra mediului ( tratarea padurii ca o groapa de gunoi - amenda de la 500-800lei!) sau cu vinovatie evidenta ( stergerea sau deteriorarea marcilor si a nr curente - amenda de la 2000-5000 lei ! ) si amenzi uriase -pentru greseli administrative ( neraportari - pana la 20.000 lei sau nenotificari - pana la 30.000 lei!) care de altfel se pot rezolva simplu prin adaptarea softului Sumal (preluari de date, actualizari si avertizari in baza datelor deja introduse!) ; - pentru greseli cu caracter tehnic - lasarea de arbori marcati in urma exploatari - de la 6000 la 10.000 lei…. mult mai mare dacat amenda pentru taiere fara drept sau furt (de la 1000 la 8000 lei !!) sau cum ar fi - aplicarea necorespunzatoare a unei marci ( pana la 8000 lei! ) ; - pentru fapte ,,fara vinovatie “ - detinerea de catre PF de material lemnos fara provenienta ( pana la 6000 lei! ) ….Obs.! Persoanele fizice nu au obligatia pastrarii pe un anumit termen a documentelor de provenienta! sau depozitarea de material lemnos pe proprietati private pentru care nu s-a obtinut Acord! (pana la 6000 lei!)…..de asemenea nu exista obligatia obtinerii Acordului pentru persoane fizice!
Oare ce criterii au stat la baza stabilirii cuantumului acestor amenzi uriase (reprezentand si salariul pe un an a unui inginer silvic!!) tinand cont de faptul ca pericolul social al faptelor incriminate este redus sau chiar inexistent!!...la ce valoare de referinta s-a raportat legiutorul ( salariul minim pe economie,pe ramura,etc….) pentru a stabili amenzi al caror cuantum sa conduca la falimentul unor familii (repetam….si asta in conditiile in care pericolul social al faptei poate fi chiar inexistent – vezi obligativitatea unei duble raportari! ) ?!
3.3. Amenzi foarte mari ,insotite de confiscarea materialului lemnos si a mijlocului de transport…………….disproportionat cu fapta incriminata -pana la 6000 lei - ptr.greseli de operare ( la introducerea datelor in aplicatie) sau omisiuni ( vezi valabilitate Aviz in functie de distanta) sau necorespondenta volum (faptic & Aviz)…in lipsa oricaror tolerante la masurare! - pana la 5000 lei - neverificarea in Depozit a codului unic ( in conditiile in care materialul lemnos a circulat si s-a inregistrat in Depozit in baza documentelor legale de provenienta!)

3.4. prevederi ,,absurde “ in HG 470 / 2014 (vezi obligativitatea unei duble raportari a Avizelor de insotire a mat.lemnos - in sistemul SUMAL) genereaza in OUG 51/2016 - sanctiuni ,,absurde “ cu amenzi pana la 20.000 lei si suspendarea Acordului de distribuire a doc. cu regim special, pana la 1 an - pentru "vina" de a nu raporta intr-o componenta a Sistemului - documente introdu-se anterior intr-o alta componenta a aceluiasi Sistem!!! ……..ce rezulta!?:

→ blocarea sistemului → ………….cu efecte potentiale in : - neasigurarea lemnului de foc catre populatie si - blocarea industriei bazata pe lemn .

De ce ?! …………pentru ca Autoritatea nu a dezvoltat softul SUMAL astfel incat sistemul sa fie unitar, preluandu-se date intre aplicatii ………………fiind mai simplu sa impuna profesionistilor o ,,dubla raportare “ cu sanctiunile de rigoare!!
Tot la capitolul prevederi ,,absurde” – este plata de catre seful de ocol (si amenda pana la 10.000 lei!) a materialului lemnos cu care s-a depasit posibilitatea anuala sau decenala!!! ( ca si cum seful de ocol ar fi “furat” acel lemn!!)– adica a unui material lemnos cu provenienta legala si intrat in circuitul economic. Obs.: Aceste prevederi rigide ingradesc practic orice initiativa venita din partea personalului silvic calificat, in procesul de gospodarire a padurilor, in sensul de a valorifica din punct de vedere tehnic anumite oportunitati - cum ar fi: anii de fructificatie, valorificarea cu maxima eficienta a semintisurilor naturale instalate, etc.,…..avand in vedere regularizarea ulterioara a Posibilitatii!
3.5. Sumele reprezentand despagubiri pentru pagube aduse padurii nu ajung la proprietarul pagubit ci se fac venit la bugetul local sau de stat ( dupa cum contrav. este PF sau PJ ) ….Art.26 alin.(6). ( neconstitutional! ).
4) Politica forestiera in Romania a fost permanent indreptata catre cresterea (maximizarea!) nivelului de restrictii in gestionarea padurilor, neglijand in totalitate promovarea masurilor compensatorii, practic - desfiintand dreptul de proprietate pana la anulare.
In politica forestiera europeana, cresterea restrictiilor fata de un nivel minim ( care reprezinta legislatia aplicabila in vederea respectarii regimului silvic ) se face contracost, achitandu-se practic proprietarului toate pierderile de venit generate de ridicarea nivelului de restrictii (Atentie !... sumele necesare fiind, in general, asigurate prin absortie de fonduri europene! ).

Efectul acestei politici forestiere(nationale) caracterizata prin: - restrictii multiple la un nivel extrem de ridicat - lipsa oricaror masuri compensatorii - lipsa oricaror ajutoare si facilitati ptr.proprietarii de paduri - promovarea unei legislatii sanctionatorie extrema,confuza, discriminatorie si injusta – orientata nu atat catre contravenient cat catre profesionistul din silvicultura
a condus si conduce la :

 descurajarea proprietarului de padure in a considera ca ar putea beneficia ( intr-o perioada rezonabila de timp! ) de uzufructele proprietatii sale (materiale lemnoase, produse accesorii si functii ecosistemice)
 destructurarea Silviculturii romanesti – avand drept efect - migrarea fortei de munca calificate din aceasta ramura, catre alte sectoare de activitate
si generand la nivel national:
• Scaderea drastica a pretului (la vanzare!) a unui hectar de padure!! ……Interesant ar fi sa ne punem si intrebarea “ Cine cumpara?!”

In final ne punem firesc intrebarea: De ce trebuia pedepsit profesionistul din silvicultura? ……poate pentru ca:
 legile de retrocedare a fondului forestier – elaborate in trepte,confuze si lipsite de viziune ( pe o perioada foarte mare de timp! ) au condus la abuzuri, conflicte si litigii, pe fondul fragmentarii excesive a fondului forestier ;
 legislatia silvica s-a dezvoltat defazat in raport cu reconstituirea proprietatilor, lacunara si inconsecventa, conducand la: ● paduri neadministrate…...(cu efecte catastrofale!); ● discriminarea financiara a proprietarilor de paduri fata de proprietarii de terenuri agricole ( lipsa oricaror stimulente si compensatii pe fondul cresterii gradului de restrictii ) ; ● reglementare incoerenta a raportului ocol silvic & proprietar – care nu garanteaza independenta structurilor silvice in aplicarea regimului silvic ;
 Autoritatea publica ptr. Silvicultura a fost de-a lungul anilor plasata la periferia unor ministere conducand la permanente reorganizari si un perpetuu provizorat…avand drept rezultat lipsa unei politici coerente si consecvente in silvicultura ;
 Sectorul silvic – este cronic subfinantat iar prin inactiuni administrative , proprietarii de paduri au fost lezati in drepturile lor, de : - lipsa compensatiilor - lipsa ajutoarelor si stimulentelor financiare - lipsa certificatelor de carbon, etc.
 Autoritatea centrala de mediu – ignora sectorul forestier ca legitim beneficiar de resurse financiare provenite din comercializarea de RMU ( unitati de retinere si sechestrare), dar nu ezita sa considere padurea ca un mare poluator instituind plata unor taxe de mediu ;
 Softul SUMAL nu s-a dezvoltat prin finalizarea modulelor de avertizari si situatii statistice ;
 STAT-ul nu a acordat sprijinul financiar prevazut de Codul Silvic pentru: ─ administrarea proprietatilor < 30 ha ─ amenajarea proprietatilor < 10 ha

( sursa: – Raportul Curtii de conturi a Romaniei privind auditarea managementului forestier pe perioada : 2010 ÷ 2013 )
 Salarizarea personalului silvic “tinde” catre limita de jos a castigurilor medii salariale pe ramuri de activitate ,si asta in conditiile in care gestioneaza (si raspunde patrimonial!) de intreg “aurul verde” al acestei tari .
Prin comparatie ,salarizarea personalului de control (si numai de control!...pentru ca activitatea de indrumare este inexistenta!) din cadrul Garzilor Forestiere, se situeaza la un nivel decent - situat spre varful ierarhiei castigurilor medii salariale.
In concluzie:
- Solicitam retragerea OUG 51/2016 si reluarea procesului de consultare publica ; - Orientarea politicii forestiere prin prioritizarea masurilor guvernamentale astfel incat sa fie solutionate adevaratele probleme cu care se confrunta silvicultura romaneasca, respectiv :
- finantarea sectorului silvic ; - compensarea restrictiilor si recompensarea functiilor ; ecosistemice ale padurilor ; - simplificarea legislatiei silvice ; - masuri impotriva taierilor ilegale bazate pe zone de risc ; - reglementarea raportului Administrator & Proprietar asigurandu-se independenta deciziei in ceea ce priveste impementarea masurilor necesare respectarii regimului silvic

Cu stima si aleasa consideratie,
Presedinte Asociatia Administratorilor de paduri din Romania
ing. Stanciu Gabriel